Jól dokumentált, hogy a hetednapi adventista gyülekezet nem volt trinitárius az 1850-es évektől az eredeti gyülekezésétől és megalakulásától kezdve egészen 1980-ig, amikor a „General Konferencia istenét” behozták. White testvérnő 1903-ban megjövendölte, hogy „vallásunk megváltozik.”

A háromság hívő vezetők többségbe kerültek, és csak idő kérdése volt, hogy az új teológusok és tudósok átvegyék és megváltoztassák azokat a tanokat, amelyeket Isten maradék egyházának adott. Az alábbiakban közreadjuk több, nagy tiszteletben álló adventista úttörő és tanító gondolatait a Szentháromsággal és a megváltozott istenképpen kapcsolatban.

***

JOSEPH BATES

„A szüleim régóta tagjai voltak a gyülekezeti gyülekezetnek, minden megtért gyermekükkel együtt, és izgatottan remélték, hogy mi is egyesülünk velük. De vallottak néhány pontot a hitükben, amelyeket nem tudtam megérteni. Csak kettőt említek meg: a keresztség módját és a Szentháromság tanítását. – „Joseph Bates önéletrajza”, 204. oldal, 17. fejezet, 1868.

„Ami a szentháromságot illeti, arra a következtetésre jutottam, hogy lehetetlenség számomra azt hinni, hogy az Úr Jézus Krisztus, az Atya Fia, egyben a Mindenható Isten, az Atya, egy és ugyanaz a lény részei. Azt mondtam apámnak: „Ha meg tudsz győzni arról, hogy ebben az értelemben egyek vagyunk, hogy te az én atyám vagy, és én a te fiad; és egyben arról is, hogy én a te atyád vagyok, és te a fiam, akkor tudok hinni a szentháromságban.” – Joseph Bates, Önéletrajz

*

JOHN NEVINS ANDREWS

„A Szentháromság-tant a nikaiai zsinat rögzítette az egyházban, Kr.u. 325-ben. Ez a tan lerombolja Isten személyét és Fiának, Jézus Krisztusnak, a mi Urunknak személyét. Azok a gyalázatos, az egyháztörténelem lapjain megjelenő intézkedések, amelyekkel rákényszerítették az egyházra ezt a tant, minden szentháromsághívő embert pirulásra kellene, hogy késztessen”. – J. N. Andrews, Review & Herald, 1855. március 6., kötet. 6, sz. 24., 185. oldal

*

JOSEPH HARVEY WAGGONER

„A trinitáriusok nagy hibája, amikor ezzel a témával vitatkoznak, a következő: nem tesznek különbséget a szentháromság tagadása és Krisztus Istenségének tagadása között. Csak a két végletet látják, amelyek között az igazság található; minden olyan kifejezést, amely Krisztus előzetes létezésére utal, a szentháromság bizonyítékának tekintenek. A Szentírás bőségesen tanítja Krisztus előzetes létezését és Istenségét, de a szentháromságról teljességgel hallgat.” – J. H. Waggoner, The Atonement, 1872, ed, 4. fejezet, „Doctrine Of A Trinity Suversive Of The Atonement” p. 165. 

„Sok teológus valóban úgy gondolja, hogy az engesztelés, méltóságát és hatékonyságát tekintve, a háromság tanán nyugszik. De nem látunk összefüggést a kettő között. Éppen ellenkezőleg, ennek a doktrínának a hívei valójában abba a nehézségbe esnek, amelyet úgy tűnik, igyekeznek elkerülni. Nehézségük a következő: a hármasság tagadását egyenértékűnek tekintik Krisztus Istenségének tagadásával. Ha ez a helyzet, akkor olyan kitartóan kellene ragaszkodnunk a hármasság tanához, ahogyan csak lehet – de nem így van. Akik olvasták az Isten Fiának halálával kapcsolatos megjegyzéseinket, tudják, hogy szilárdan hiszünk Krisztus Istenségében; de nem fogadhatjuk el a szentháromság eszméjét, ahogyan azt a szentháromság hívei vallják anélkül, hogy feladnánk a megváltásunkért hozott áldozat méltóságát. – J. H. Waggoner, „Az engesztelés a természet és a kinyilatkoztatás fényében”, 1884-es kiadás, „Az engesztelés Szentháromság-felforgatójának doktrínája”

„Mint már korábban megjegyeztük, a trinitáriusok nagy tévedése, amikor ezzel a témával vitatkoznak, ez: nem tesznek különbséget a hármasság tagadása és Krisztus istenségének tagadása között. Csak a két végletet látják, amelyek között van az igazság. Minden olyan kifejezést, amely Krisztus előzetes létezésére utal, a hármasság bizonyítékának tekintenek. A Szentírás bőségesen tanítja Krisztus előzetes létezését és Istenségét, de teljesen hallgat a hármasságról. Az a kijelentés, hogy az Isten isteni Fia nem halhat meg, olyan messze van a Biblia tanításaitól, mint a sötétség a világosságtól. Megkérdezzük a trinitáriusokat, hogy a két természet közül melyiknek köszönhetjük a megváltást? A válasz természetesen ez kell, hogy legyen részükről: annak, amelyik meghalt, illetve kiontotta értünk a vérét, mert „az ő vére által van megváltásunk”. Nyilvánvaló, hogy ha csak az emberi természet halt meg, akkor a mi Megváltónk is csupán egy ember, és Isten isteni Fia nem vett részt a megváltás művében, mivel ő nem tudott sem szenvedni, sem meghalni. Bizony, helyesen mondjuk, hogy pontosan a szentháromságtan alacsonyítja le az engesztelést, azáltal, hogy az áldozatot, a mi megvásárlásunk vérét a szocinianizmus [ld. Fausto Sozzini olasz teológus és tanai] szintjére süllyeszti” – J. H. Waggoner, Review & Herald, 1863. november 10., vol. 22., 189. oldal

„Az „atanáziuszi hitvallást” (…) Athanáziosz fogalmazta meg és határozta meg a hitet. Ezt megelőzően nem volt egységes megfogalmazás, ha egyáltalán volt bármikor is egységes hit. A korai írók többsége pogány filozófus volt, akik, hogy elérjék ennek az osztálynak az elméjét, gyakran komoly erőfeszítéseket tettek annak bizonyítására, hogy a két rendszer, a kereszténység és a filozófia keveredik. Írásaikban bőséges anyag áll rendelkezésre ennek alátámasztására és árulkodik szándékukról. Bingham a következő jelentőségteljes kifejezésekkel beszél egyesek homályos nézeteiről: „Nagyon korán voltak néhányan, akik még a szentháromság tanát is „triteizmussá” [moteizmussal ellentétes istenhármassá] változtatták, és a trinitarizmus három isteni személye helyett az Atya, a Fiú és a Szentlélek fogalmába három járulékos, egyenrangú, öneredetű lényt hoztak be, három abszolút és független elvvé téve őket, az Atya és a Fiú mindenféle kapcsolata nélkül, ami a három [nem pedig Egy!] isten legmegfelelőbb felfogása. Majd miután ezt a változtatást elvégezték a szentháromságtanban, egy másik, ennek megfelelő változtatást hajtottak végre a keresztség formájában’. – Régiségek, 11. könyv, 3. és 4. fejezet. „Ki tud különbséget tenni e megfogalmazás és a Kr. u. 381-ben Konstantinápolyban tartott zsinat által előterjesztett megfogalmazás között, amelyben az igaz hitet a „teremtetlen, szubsztanciális és örökkévaló Szentháromság” hitének nyilvánítják? Az igazság az, hogy a második és harmadik század ortodox irodalmának nagy részén ugyanazt a gondolatot találjuk, amelyet Bingham itt leír. A zsinat fentebb idézett szavaiban nem találjuk meg az „Atya és Fiú megfelelő kapcsolatát”… Bingham szerint ez a tévedés a három egyenrangú és önmagából eredő és független lényből álló Szentháromsággal kapcsolatban már nagyon korán felmerült az egyházban; így megtaláljuk az apostolok kora utáni szerzőknél is… Minden elfogulatlan olvasó józan ítélőképességére bízzuk, hogy a háromságban, „három mellérendelt, egyenrangú és öneredetű lény” eszméjében történő keresztség összeegyeztethető-e a Jézus nevére, valamint a Megváltó halálának és feltámadásának hasonlatosságára végzett keresztség eszméjével”.” – J. H. Waggoner, Gondolatok a keresztségről, 1878.

„A Krisztus és az Egy Igaz Isten közötti különbséget a legvilágosabban a Megváltó saját szavai mutatják meg a János 17:3-ban: „Hogy megismerjenek téged, az Egyedül Igaz Istent, és akit elküldtél, Jézus Krisztust”. Nagy hangsúlyt fektetnek az Ézsaiás 9:6-ra, mint a szentháromság bizonyítására, amelyet már korábban idéztünk, mint a mi főpapunkra utalva, aki a vérét ontotta értünk. Ennek az elméletnek a hívei azt mondják, hogy azért utal [ez a bibliai vers] a szentháromságra, mert Krisztus az örök Atyának neveztetik. De pontosan emiatt másokkal együtt mi is azt állítjuk, hogy éppenséggel emiatt ez nem utalhat szentháromságra. Krisztus az Atya a szentháromságban? Ha igen, akkor hogyan lehet ő a Fiú is? Vagy ha egyszerre Atya és Fiú, akkor hogyan lehet szent „háromság”? Mert a szentháromság három személyt jelent. A szentháromság felismeréséhez meg kell őrizni az Atya és a Fiú közötti különbséget. Krisztust „a szentháromság második személyének” nevezik; de ha ez a szöveg a szentháromságot bizonyítja, vagy egyáltalán utal rá, akkor azt bizonyítja, hogy ő nem a második, hanem az első. És ha ő az első, akkor ki a második? Nagyon világos, hogy ez a szöveg nem utal ilyen tanításra”. – J. H. Waggoner, ibid. 168., 169. o.
[Ésaiás 9: 6 – „Örökkévalóság Atyja” héberben: אֲבִיעַ֖ד azaz „abiad” Jelentése: Örökkön [tartó] Atya; a kifejezés a jövőbe mutat, de nem utal vissza a múltra – ezt például azzal is visszaadhatná a fordító, hogy a Károli fordítás „hívják nevét” szóösszetétel eredeti változatát használná, a וַיִּקְרָ֨א  tehát ’way-yiq-ra’ azaz „Nevezve lesz” vagy „Az Ő neve lesz” – ez tehát előre mutat a jövőbe, nem egy végtelen állandóságot fejez ki. Több angol fordításban az „Örök Atya” a szó hagyományos visszaadása, ami tükrözi a héber kifejezésben a Messiás „atyai” szerepének örökkévalóságon át tartó jellegét, ám csupán címként szabad értelmezni. Az Egyszerű Fordítás (EFO) így adja vissza a jelentést: „Öröklét Forrása”]

*

J. B. FRISBIE

„Néhány kivonatot teszünk, hogy az olvasó láthassa a széleskörű ellentétet a Biblia Istene között, amelyet a szombattartás hoz napvilágra, és a vasárnap tartása által a sötétségbe burkolt Isten között. – Katolikus katekizmus Rövidítve Rt. tiszteletes John Dubois által, New York püspöke. 5. oldal.

Kérdés: Hol van Isten? Válasz: Isten mindenhol ott van.

Kérdés: Isten mindent lát és tud? Válasz: Igen, mindent tud és lát.

Kérdés: Több Isten létezik, mint egy? Válasz: Nem. Csak egy Isten van.

Kérdés: Több személy van Istenben, mint egy? Válasz: Igen. Istenben három személy van.

Kérdés: Melyek ezek? Válasz: az Atya Isten, a Fiú Isten és a Szentlélek Isten.

Kérdés: Nem létezik három Isten? Válasz: Nem; az Atya, a Fiú és a Szentlélek mind egy és ugyanazon Isten…

Ezek az elképzelések jól egyeznek a pogány filozófusok elképzelésével… Inkább bizalmatlansággal kellene fogadnunk, mégpedig, hogy a vasárnapi Isten [a Szentháromság] ugyanabból a forrásból származik, ahonnan a vasárnap tartása jött.” – J. B. Frisbie, Review and Herald, 1854. február 28., The Sunday God, 50. o. [kiemelés tőlem].

*

JOHN NORTON LOUGHBOROUGH

Kérdések Loughborough testvérnek

White testvér: A következő kérdéseket szeretném, ha átadnád, vagy elküldenéd Loughborough testvérnek magyarázatért. (W. W. Giles, Toledo, Ohio.)

     KÉRDÉS 1. Milyen komoly ellenvetések vannak a Szentháromság-tannal szemben?

VÁLASZ: Számos ellenvetés van, amelyet felhozhatnánk, de korlátozott helyünk miatt a következő háromra szorítkozunk:

1. Ellentétes a józan ésszel.
2. Ellentétes a Szentírással.
3. Eredete pogány és mesebeli.

Ezeket az álláspontokat sorrendjükben röviden észrevételezzük.

1. Nem nagyon egyezik a józan ésszel, ha arról beszélünk, hogy három egyenlő eggyel, és egy egyenlő hárommal. Vagy ahogy egyesek hívják Istent „háromegy Isten” vagy „a három-egy Istennek”. Ha az Atya, a Fiú és a Szentlélek mindegyike Isten, akkor három Istenről kellene beszélni; mert háromszor egy nem egy, hanem három. Bizonyos értelemben egyek, de nem egy személy, ahogy azt a szentháromságosok állítják.

2. Ellentétes a Szentírással. Az Újszövetség szinte minden olyan része, amelyet felnyithatunk, és amely az Atyáról és a Fiúról szól, két különböző személyként mutatja be őket. János evangéliumának tizenhetedik fejezete együttesen elegendő a Szentháromság-tan megcáfolására. Ebben az egy fejezetben Krisztus több mint negyvenszer beszél az Atyjáról, mint önmagától különböző személyről. Az ő Atyja a mennyben volt, ő pedig a földön. Az Atya küldte őt. Neki adta azokat, akik hittek. Ezután el kellett mennie az Atyához. És éppen ebben a tanúságtételben mutatja meg nekünk, hogy miben áll az Atya és a Fiú egysége. Ez ugyanaz, mint Krisztus egyháza tagjainak egysége. „Hogy mindnyájan egyek legyenek, amint te, Atyám, énbennem vagy, és én tebenned, hogy ők is egyek legyenek bennünk, hogy a világ higgye, hogy te küldtél engem. És azt a dicsőséget, amelyet te adtál nekem, én is adtam nekik, hogy egyek legyenek, amint mi is egyek vagyunk.” Egy szívből és egy elméből. Egy céllal az ember üdvösségére kidolgozott tervben. Olvassátok el János evangéliumának tizenhetedik fejezetét, és nézzétek meg, hogy nem dönti-e meg teljesen a Szentháromság-tant.

Ahhoz, hogy elhiggyük ezt a tanítást, a Szentírás olvasásakor azt kellene hinnünk, hogy Isten elküldte magát a világba, meghalt, hogy megbékítse magával a világot, feltámasztotta magát a halálból, felemelkedett önmagához a mennybe, a mennyben maga előtt esedezik, hogy megbékítse magával a világot, és ő az egyetlen közbenjáró az ember és önmaga között. Krisztus emberi természetét (a trinitáriusok szerint) nem lehet helyettesíteni a közbenjáróval; Clarke ugyanis azt mondja: „Az emberi vér nem tudja jobban megbékíteni Istent, mint a disznó vére”. Com. 2-án Sam. xxi, 10. Azt is el kellene hinnünk, hogy a kertben Isten önmagához imádkozott, hogy „ha lehet, múljon el ez a pohár”… és még ezer ilyen abszurdum. A Szentháromság szó sehol nem fordul elő a Szentírásban.

3. Eredete pogány és mesebeli. Ahelyett, hogy a Szentháromság bizonyítása okán a Szentírásra mutatnának, a perzsák háromágú szigonyára mutatnak rá, azzal az állítással, hogy „ezzel a szentháromság eszméjét akarták tanítani, és ha volt is szentháromságtanuk, azt bizonyára hagyomány útján kapták Isten népétől”.  De mindez csak feltételezés, mert az biztos, hogy a zsidó ház nem vallott ilyen tanítást.  Azt mondja Summerbell úr: „Egy barátom, aki többedmagával egy New York-i zsinagógában volt, megkérte a rabbi, hogy magyarázza meg az „elohim” szót.  Egy ott álló trinitárius lelkész azt válaszolta: „Miért kellene? Ez a Szentháromság három személyére utal”, mire egy zsidó odalépett, és azt mondta, hogy ne említse többé ezt a szót, különben kénytelenek lesznek őt a ház elhagyására kényszeríteni, mert a zsinagógában nem volt szabad semmilyen idegen isten nevét említeni”. (Summerbell és Flood beszélgetése a Szentháromságról, 38. oldal).  Milman szerint a Háromság gondolata egy mese. (Hist. kereszténység, 34. o.).

A Szentháromság tanítása nagyjából egy időben került be a gyülekezetbe a képimádattal és a nap napjának megtartásával, és csak a perzsa tanítást alakították át. Bevezetésétől számítva körülbelül háromszáz évet vett igénybe, hogy a doktrínát a jelenlegi állapotba hozza. 325 körül kezdték, és csak 681-ben fejezték be.
Lásd Milman Gibbon’s Rome, vol. iv, p. 422. Spanyolországban 589-ben, Angliában 596-ban, Afrikában 534-ben fogadták el. —Gib. köt. iv., 114., 345. o.; Milner, vol. i, p. 519.” – J. N. Loughborough, Review & Herald, 1861. november 5.

*

ROSWELL F. COTTRELL

„…Mi értjük, hogy a szentháromság kifejezés három személy, nem pedig tisztségek és funkciók egyesülését jelenti egy Istenben: így Az Atya, a Fiú és a Szentlélek legalább három, de legfeljebb egy. De hogy egy személy három személy, és hogy három személy csak egy személy, ez az a tanítás, amelyről azt állítjuk, hogy ellentétes az értelemmel és a józan ésszel. Isten lénye és tulajdonságai az én értelmem és értelmem felett, azon túl, azon kívül vannak, mégis hiszem őket”. De az a tanítás, amely ellen tiltakozom, ellentétes, igen, ez a helyes szó, éppen azzal az értelemmel és ésszerűséggel, amelyet Isten maga ültetett belénk. Az ilyen tanítást nem kéri tőlünk, hogy higgyük el. A csoda meghaladja a felfogóképességünket, de mindnyájan hiszünk a csodákban, akik hiszünk a saját értelmünknek. Amit látunk és hallunk, meggyőz bennünket arról, hogy van egy erő, amely a teremtés legcsodálatosabb csodáját befolyásolta. De Teremtőnk abszurditássá tette számunkra, hogy egy személy három személy legyen, és három személy csak egy személy; és kinyilatkoztatott szavában soha nem kérte tőlünk, hogy ezt elhiggyük. Ezt barátunk kifogásolhatónak tartja… „De a Szentháromság tanának vallása nem annyira a rossz szándékról tanúskodik, mint inkább arról, hogy megrészegültek attól a bortól, amelyből minden nemzet ivott. Az a tény, hogy ez volt az egyik vezető tanítás, ha nem a legfontosabb, amely alapján Róma püspökét a pápaságra emelték, nem sok jót szól mellette. Ez arra kellene, hogy késztesse az embereket, hogy saját maguk vizsgálják meg;” – R. F. Cottrell, Review and Herald, 1869. július 6., ‘A Szentháromság’.

A Szentháromság-tan

„Ez egy népszerű tanítás, és ortodoxnak tekintik, mióta Róma püspöke ennek alapján emelkedett pápai székbe. Elutasítása veszélyes eretnekségnek számít; de mindenkinek meg van engedve, hogy a tanítást a maga módján magyarázza. Úgy tűnik, mindenki úgy gondolja, hogy ezt a tanítást kell vallania, de mindenkinek teljes szabadsága van arra, hogy a maga módján kibékítse az egymásnak ellentmondó tételeket; és ezért barátai sokféle nézetet vallanak vele kapcsolatban, amelyek mindegyike, gondolom, ortodox, amíg névlegesen egyetértenek a tanítással.

Ami engem illet, soha nem éreztem magam arra hivatottnak, hogy megmagyarázzam, elfogadjam és megvédjem, habár soha nem prédikáltam ellene. Azonban valószínűleg ugyanolyan nagyra becsülöm az Úr Jézus Krisztust, mint azok, akik trinitáriusoknak nevezik magukat. Ez az első alkalom, hogy tollat ragadok, hogy bármit is mondjak erről a tanításról.

A következő okok miatt nem fogadom el és nem védem meg:
1. Az elnevezés nem szentírásszerű – a szentháromság vagy a hármasság istene ismeretlen a Bibliában; és az a meggyőződésem, hogy azok a tanok, amelyek kifejezésére emberi elme által kitalált vagy ember által alkotott szavakra van szükség, hamis tanok.
2. Soha nem éreztem magam arra hivatottnak, hogy elfogadjam és megmagyarázzam azt, ami ellentétes minden értelemmel és ésszel, amit pedig [értelmet] Isten adott nekem. Minden kísérletem egy ilyen téma magyarázatára nem tenné azt érthetőbbé barátaim számára.” – R. F. Cottrell, Review and Herald, 1869. június 1. ‘A Szentháromság-tan’

*

DUDLEY MARTIN CANRIGHT

„És a Biblia soha nem használja a „háromság”, „háromegy Isten”, „három az egyben”, „a szent három”, „Szentlélek Isten” stb. kifejezéseket. De határozottan azt mondja, hogy csak egy Isten van, az Atya. És a trinitáriusok minden érvelése, amellyel azt akarják bizonyítani, hogy három Isten van egy személyben, az Atya Isten, a Fiú Isten és a Szentlélek Isten, akik mind egy anyagból valók, és minden tekintetben egyenlőek egymással, és mindhárom csak egyet alkot, ellentmond önmagának, ellentmond az észnek és ellentmond a Bibliának.” – D. M. Canright, Review and Herald, 1878. augusztus 29., „Isten személyisége”

*

A. J. DENNIS

„Micsoda ellentmondást találunk a szentháromságos hitvallás nyelvezetében: „E fej egységében három személy van, egy anyagból, hatalomból és örökkévalóságból, az Atya, a Fiú és a Szentlélek.” A szentháromságos hitvallás szerint ez a három személy egy. Sok titokzatos dolog van megírva Isten igéjében, de nyugodtan feltételezhetjük, hogy az Úr soha nem szólít fel minket arra, hogy higgyünk a lehetetlenségekben. A hitvallások azonban gyakran megteszik.” – A. J. Dennis, 1879. május 22., Signs of The Times (Az idők jelei)

*

J. M. STEPHENSON

„Az Atya és Fiú gondolata az egyik létezésének elsőbbségét, és a másik későbbi születését feltételezi. Azt mondani, hogy a Fiú annyi idős, mint az Atyja, a kifejezések tapintható ellentmondása. Természetes képtelenség, hogy az Atya olyan fiatal legyen, mint a Fiú, vagy hogy a Fiú olyan idős legyen, mint az Atya”. – J. M. Stephenson, Review & Herald, vol. 6., 14. o. 105, 1854. november 14.

*

URIAH SMITH

„A Szentháromságnak nevezett doktrína azt állítja, hogy Isten forma és részek nélküli; hogy az Atya, a Fiú és a Szentlélek, a három egy Isten, egy másik [hamis tanítás].” – Uriah Smith, Review and Herald, 1856. július 10., „Communications”

*

M. E. CORNELL

„A protestánsok és a katolikusok annyira közel állnak egymáshoz az érzéseikben, hogy nem nehéz elképzelni, hogyan alkotják meg a protestánsok a fenevad képmását. A protestánsok tömege a katolikusokkal együtt hisz a Szentháromságban, a lélek halhatatlanságában, a gonoszok végtelen kínzásában, a lelocsolás általi keresztségben és a pogány vasárnapban a szombat helyett; mindez ellenkezik az újszövetség szellemével és betűjével. Bizonyára az anya és leányok között feltűnő családi hasonlóságról van szó [a katolikus és a protestáns felekezetek között]” – M. E. Cornell „Tények a Times számára”, 76. oldal, 1858.

*

D. W. HULL

„Az a következetlen álláspont, amelyet sokan képviselnek a ’szentháromság’ kapcsán, ahogyan ezt nevezik, kétségtelenül sok más tévedésnek is az elsődleges okozója.” – D. W. Hull, Review and Herald, 1859. november 10., „Biblia tanítása Krisztus isteni mivoltáról”

*

WILLIAM C. GAGE

„Miután felfedtük a halhatatlan lélek tanának néhány rossz hatását és a belőle eredő tévedéseket, röviden utalni kívánunk egy másik tévhitre, amely ugyanolyan népszerű és ugyanolyan szentírásellenes, ha nem is teljesen olyan rosszindulatú, nevezetesen a trinitarianizmusra”. – W. C. Gage, Review and Herald, 1865. augusztus 29., ‘Popular errors and their fruits No.5’ (Népszerű tévedések és gyümölcseik).

*

H. C. BLANCHARD

„Tisztában vagyunk vele, hogy a vallási világban sok vita folyik Krisztus fiúi mivoltáról, egyesek azt állítják, hogy származását tekintve nem más, mint ember, és csak körülbelül ezernyolcszáz éves; mások szerint ő maga az örökkévaló Isten, a hármasság második személye. Ez utóbbi nézet messze a legelterjedtebb a vallási felekezetek között. Hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy az igazság e nézetek között van.” – H. C. Blanchard, Review and Herald, 1867. szeptember 10., „The Son”

*

JUDSON WASHBURN

„A Szentháromság tana egy kegyetlen pogány szörnyűség, amely eltávolítja Jézust az isteni Megváltó és Közbenjáró valódi pozíciójából.” – Judson Washburn, levél a Generál Konferenciának, 1940.